“网络记者”有采访权吗？

当然没有了，网络媒体是没有新闻采访权的，更不能进行直接的新闻原创，再说现在连网络记者这种说法，还有很多人不太认可，更别提网络记者有采访权的这个事儿了。

不过网络记者能不能称之为记者呢，我觉得还是可以的吧。现在毕竟是互联网社会，有很多的信息都需要人们在互联网上进行传达，那么我想网络记者，也就是能够起到一个传播信息的，交流信息的作用。互联网上一些信息的交流反馈确实还是需要他们的。

当然了，国家确实应该对这方面进行一定的规定管理，毕竟不是什么人都可以随随便便就当上记者的，首先来说网络记者发布的信息，必须要真实可靠，他也必须为自己所发表的内容负责任，那么关于网络记者的采访权问题，也可以一定的比较宽泛的管理，赋予网络记者一些采访权利也是可以的，当然前提是规范好网络记者的职责。

一看这个问题我就笑了，是谁在问这个“作死”的问题？

一个没有记者证的记者是不是记者？

这是一个非常主观的问题，你觉得是就是，你觉得不是他们就不是。

可以肯定的说，腾讯，新浪，网易这些商业网站没有记者也没有采编权。

但它们在干着传统记者的事，各种独家新闻，深度报道层出不穷，体育版块和娱乐版块更是赤膊上阵，比有证的记者更专业。

目前的形势是，门户网站的记者实际上和传统记者差别不大，各种新闻报道采编也在以打擦边球的方式如火如荼的进行，围观群众丝毫没有怀疑他们的“记者”身份。国家新闻出版总署也没有严格的按照规定禁止他们“招摇撞骗”，等于默认网络记者的采访权。

然而这种“和谐”的局面随时可能被打破，新闻主管单位的沉默是看你打了什么擦边球，如果新闻的报道不符合主管单位的要求，它随时可以合法的禁止并处罚这些“伪记者”和他们生产的“假新闻”。

这就是此时无声胜有声，就像电影分级制迟迟不开放一样。电影不分级，能否上映总局说了算，分级制实行后能否上映制度说了算，这等于弱化了总局的权力。

这就是中国文化产业的一种现状，政府默许甚至鼓励你做一些事，但它就是不给你一个名分，让你自己去揣摩，这叫做“自我审查”或者“自我阉割”。

然而前途是否是一片黯淡呢，也不尽然。

有些事情一旦开了口子，事实存在，就会形成一种趋势，一种潮流。做的人越多，这股浪潮就越大，逆转这种浪潮的代价就越大，可能性就越小，到最后万流汇聚，奔腾入海。

在纸媒时代，这是不可能的事情。在互联网时代，你拍张照片都能po上网，只要有看点就能获得关注和转载，网络媒体，自媒体是这股大潮的主力军和推动者。

但是请注意一点，没有人喜欢假新闻！

无论你的出发点是什么，虚假的，偏颇的新闻都是令人厌恶的。部分商业门户的新闻版块存在着标题夸大，断章取义，恶意诱导的现象，这是在折损他们自己的公信力。这一招也许能刺激心智不熟的，只用屁股决定立场，不用脑子思考对错的受众，但随着教育水平的提升，人生阅历的丰富，他们终究会成长的。

卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。

最后用这两句诗为这个问题做一个简洁的回复：

在人人都能生产新闻的时代，有没有那个证并不是记者的评判标准。新闻出版总署发的那个证，只是你免费出入各大旅游景点的通行证。而你的良心和公义，你真实报道的新闻，才是你作为一个记者真正的墓志铭。

网络时代，的确人人都可以是记者。但是我觉得两个记者的含义不一样，一个是有记者证的，是我们传统意义上的记者，而有的是广泛意义上面的记者。

至于采访权，我个人认为传统意义上的记者是拥有采访权的，但是网络记者则不然。根据2005年颁布的《互联网新闻信息服务管理规定》，新闻网站和商业网站都只能登载或转载时政类新闻信息，即有关政治、经济、军事、外交等社会公共事务的报道、评论，以及有关社会突发事件的报道、评论。换言之，网络媒体没有新闻采访权，不能进行直接的新闻原创。

网络记者，可以是记者，但是我觉得应该对网络记者进行约束。现在很多网络记者可以说是谣言的传播机，很多谣言都是从自媒体传播出去的。作为记者，应该传播的是真实的新闻，而不是一心想着吸眼球，不顾职业道德。

自媒体作者，是不是真正的记者不重要，重要的是有没有真正在做记者该做的事情，如果没有职业道德，就算是真正的传统记者，也不配记者这一个称号。记者的工作态度很重要，应该具备基本的社会责任意识，需要把握正确的舆论导向，不信谣，更不传谣。