逻辑学里面直言三段论的周延是什么意思

我自己对于三段论中的“周延”的理解是“确定”的意思。

比如：所有牛是动物。

“牛”这个全部概念的范围是确定的，就是“动物”这个概念，所以说“牛”是确定的，所以说它是周延的；而“动物”这个全部概念的范围并未指出，所以说“动物”是不确定的，所以说它是不周延的。

再比如：有些牛是动物。

“牛”这个全部概念的范围并未全部指出，只指定了“有些”，所以说“牛”是不确定的，所以说牛是不周延的；同理，“动物”也是不周延的。

直言三段论是由三个直言命题构成的，直言命题必然要涉及到概念的周延问题。
所谓“周延”是指一个概念外延范围被断定的情况。如果一个概念的全部外延都被做了断定，它就是周延的；如果没有对它的全部外延都做断定，则是不周延的。
举例来说，“所有的金属都是导电的”中，它断定了所有的“金属”的全部，因此“金属”就是周延的，：但并没有“导电的”全部，也就是说，并没有断定所有的“导电的”是金属或者不是金属，因此“导电的”就是不周延的。
直言命题主项和谓项的周延情况如下：全称肯定命题主项周延，谓项不周延；全称否定命题主项周延，谓项也周延；特称肯定命题主项不周延，谓项也不周延；特称否定命题主项不周延，谓项周延。
注意一点，“周延”与“不周延”一定是在命题中才能体现，离开了命题，就没有断定，因此脱离开一个命题的一个概念没有是否周延的问题。
在三段论中，涉及到周延的规则有两条：中项在前提中至少周延一次；在前提中不周延的项在结论中也不得周延。
再举两个三段论的例子：
例1
大前提：PAM
小前提：MIS
结 论：SIP
中项在大前提中做全称肯定命题的谓项是不周延的，中项在小前提中做特称肯定命题的主项也是不周延的，这就违反了“中项在前提中至少周延一次”的规则。
例2
大前提：MAP
小前提：SEM
结 论：SEP
这个三段论的大项P在前提中做全称肯定命题的谓项，是不周延的，在结论中做全称否定命题的谓项，变得周延了，这就违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则。