中国古代监察制服和美国监察制服的异同

中国古代监察机制一般由君王（上级）任命产生，其作用仅仅就是对政府机器的运转起到监督作用，但能够发挥的作用很小。美国的监察机制，是由三个机关同时施行检查监督权利，从而达到三权分立，实现权力的平均平衡，发挥的作用比较大，因为其受政权内部政治斗争的影响较小，因为其一般都是由民意自由选举产生的

根本没有丝毫相似的，中国古代有固定的监察部门，都察院，里面的都是御史，他们会去各地巡查，不过他们穿的大多数都是绣着獬豸的御史服，表明他们会像神兽獬豸一样明辨忠奸。

　　中国古代监察机制一般由君王（上级）任命产生，其作用仅仅就是对政府机器的运转起到监督作用，但能够发挥的作用很小。
　　美国的监察机制，是由三个机关同时施行检查监督权利，从而达到三权分立，实现权力的平均平衡，发挥的作用比较大，因为其受政权内部政治斗争的影响较小，因为其一般都是由民意自由选举产生的

先说差异：
①中国古代监察官只是相对独立而不是绝对独立，只能独立于宰相和内朝（宦官）却不能独立于君主，只能监督和弹劾百官而不能监督、弹劾君主，最多可以向君主“进谏”；美国的监察机构是完全独立的（得益于美国三权分立的制度设计），可以监督和弹劾总统，“水门事件”后尼克松就因为害怕被弹劾而被迫辞职。
②中国古代监察官员有监察地方的权力，最后常常演变为地方高层政区，如汉代刺史部演变为郡县之上的“州”，唐代按察使道演变为州县之上的“道”；美国因为是联邦制国家，联邦政府监察部门对各州州政府的监察权有限，监察机构无法演变成地方行政区划。
③中国古代监察制度设计制订的目的是为了加强君主专制，实现君主集权；美国监察制度是其现代民主制度的一个重要环节，设计和制订的目的在于防止权力滥用损害民主。
④中国古代监察机构常常与特务机构交错混杂，如汉武帝时期的酷吏（张汤等）、三国时期东吴的中书典校郎（吕壹等）、武周时期的酷吏（周兴、来俊臣等）、明代的厂卫特务机构（东厂、西厂、锦衣卫等）；美国监察机关和特务机构（中情局、联情局）是截然分开的。
⑤中国古代监察制度产生于传统社会下，制度设计和政治运作不成熟；美国现代监察制度产生于现代资本主义社会下，运作方式很成熟（借鉴了很多从古罗马到欧洲中世纪时代的监察制度设计）。
再说相同（或相似）：
①都具有监督政府官员的性质；
②都兼有司法机关的某些权力。